[32]在人民对美好生活的向往日益强烈的新时代背景下，考虑到人口红利的逐步消减和新生儿出生率的逐年下降，相应的社会保障制度需要突破现有立法局限，通过进一步法治化、规范化、体系化不断加以提高和完善。

[11]黑格尔甚至鼓吹凡是合乎理性的东西都是现实的。16世纪后，大量西方商人和教士从海陆两路到中国传教、经商或定居。

(二)美国冲突法新理论及其局限 在美国冲突法革命洗礼下重新颁布的《冲突法重述(第二次)》确立了最密切联系原则作为法律选择的指导原则。[35]1843年《中英五口通商附粘善后条款》最早规定了外国人在中国的领事裁判权，此后西方列强纷纷在中国境内获得了该特权。而实际上，由于本案所涉及的交通事故发生于新西兰境内，当事人无论选择澳大利亚法律还是中国法律都是不可行的，因为澳大利亚新南威尔士州的交通事故赔偿制度只适用于该州境内，根本无法适用于发生在新西兰境内的交通事故赔偿。郑永年：《中国模式：经验与困局》，浙江人民出版社2010年版等。二战以后，美国现实主义法学运动刺穿了萨维尼理论的价值中立神话，以1963年的巴布科克诉杰克逊案为导火索发起了一场所谓的冲突法革命。

然而这几项原则都具有单一主义特征。即使是涉外案件，法官绝大多数情况下都选择适用中国法律，适用外国法律的情况极为罕见。霍菲尔德把建立普遍语义法律元语言作为自己研究工作的重点。

规则体系的这些特征是语用学意义上的产物，不是语义学意义上的产物。权利这个词因语义超载而滋生混乱。按照罗斯的原话就是不被允许即被禁止。最终，法律元语言将走出少数人的内部秘笈的状态，得以在新的历史条件下发扬光大。

对于霍菲尔德的研究方法，王涌的观点颇具代表性。谁没有进入命令的目标领域，谁就没有遵循这个规范。

命令、禁止、允许各自的独立地位与规范意涵都可以在示意图中得以体现。参见赵毅衡、陆正兰：《元语言冲突与阐释漩涡》，《文艺学研究》2009年第3期，第5页。在他看来，权利的本质乃是意志选择，由于豁免与个人选择或控制无关，故不应该归于权利的范畴。这几个基本规范模态呈现链条状，而链条中的命令与禁止具有最基础性的意义，允许与非命令都各自有着特殊意涵的高级范畴。

按照符号主义范式，未来的法律人工智能设计可以采纳与这张表相符的术语。但是，教义学论述有着一定的局限性，其对因果链条的关注不够。以经验说明是可行的，但以经验归纳证成则是值得商榷的。根据立法者对待某一个行为（包括作为性的行为与不作为性的行为）的态度，可以将法律的形态分为命令和禁止，分别对应于行为应该得到实施、行为不应该实施。

辩证否定 一、待决的前置问题 在德国私法史上，权利曾经是法律关系的核心，后来权利逐渐膨胀，一跃成为私法的中心概念。罗斯称第二矩阵的概念组合为权能规范，他同时指出，没有人能够把这种权能当作自然能力之运用来实施，因为权能规范是构成性的，[54]而这种构成性很大程度上就体现在责任与豁免之间的矛盾关系中。

（3）特权与无权利的关联关系：形式的否定 仅仅从关联关系看，无权利是由特权推导出来的。责任的否定是豁免，而权力的否定是无资格。

从责任到无资格，形式发生了两次变化，因此，无资格是一个义务性的规定。例如，医生面对抢救两个病人的难题，他必须听任其中的一个人死去。（一）金字塔式的理论构想 霍菲尔德理论的证成问题也曾触发我国学者的思考。霍菲尔德的写作意图很明确：要为弄清楚诸种纷繁复杂的法律现象的本质（essential nature）提供最基本的认识工具，也就是一些根本的概念、范畴和思维形式。罗斯从义务出发推导出其余七个概念。请求权的内容方面为命令或禁止，形式上则是权利性的规定。

归纳推理注重从特殊事物推论到一般事物，归纳法中的大前提是从具体事例中发现的。无权利关系到另外一个主体对前面一阶段法不禁止即自由的基本态度，它的基本立场是肯定特权，否定义务。

无资格则是从关联主体方面提出了相同的规范要求，无资格者不可以向豁免者提出命令与禁止，换言之，无资格否定了他人对豁免主体提出命令与禁止的可能。规范形式的逻辑分析有助于澄清已有概念，却又不突破既有的概念范畴，能够使我们已有的知识得到充分的说明。

[35]这四个规范的基本模态并非只是在一个层面上简单切分形成的四个基本单元，因为不仅命令与禁止之间存在着否定关系，而且允许与非命令也分别由对禁止与命令的进一步否定而产生。以下韦恩图充分展示了规范的内在逻辑结构，使规范概念以更直观的方式呈现： A、B是两个相互重叠的圈。

在批评其他人对信托和其它法律利益的讨论似有不足时，他自己为何就可以对一般的法律关系进行足够全面和区察明辨的分析？他又为何自信地称其所提取的八个概念是法律的最小公分母？霍菲尔德在《司法推理中应用的基本概念》中甚至直言：如果文章的标题暗示该文是对法律和法律关系的本质进行纯哲学的研究——多少以讨论本身作为目的，则请允许作者先否认这种含义。[28] 涉猎现实的、与应用法学沾边的法律人就知道，命令、禁止、允许各自具独立意义。关系性义务的霍菲尔德对立是自由。（8）无能力A-B（F）读作A在F领域不能支配B。

就理论性质而言，他们的论著都偏向于理论证成，都是沿着理论演绎进路展开的。[48] 即实体法加程序法的结构，这一点在《法国民法典》中也有体现。

[17]较之罗斯的理论，萨姆纳的理论更复杂，他描绘出一个无限衍生的意义系统。[48] 责任的内容是命令与禁止，设定责任是为了限制人们的行为，贯彻义务中的命令与禁止。

（6）豁免A-B（F）读作A在F领域无需屈从于B的支配。此等法谚能否经得起严密的逻辑推敲？允许是对禁止的否定不假，然而，反过来问，禁止的否定一定是允许？法律没有禁止某行为，便意味着允许？禁止、允许之外还有一个命令，这是众所周知的。

循上文思路，我们尝试着用规范的四种模态理论来理解权利家族，将霍氏的八个概念分为两组置于新的规范模态理论之下推敲。由此意义网络所生成的法律元语言集合及其意义法则，完全有可能对文本产生足够的压力并产生意义因为仅根据父亲处于应当作为的地位这一规范性要素是不能肯定父亲对结果具有支配的。但是，自由与不自由是A与非A的关系，不能在同一层次共存，也不可以相互推导。

（参见：黎宏.排他支配设定：不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学，2014（6）：1589.） [20] 典型案例：洪某驾驶出租车在大街上揽客，何某将一大量失血并已昏迷的老人抱上车，说是自己撞的，要求洪某驱车前往医院救助。在宋福祥故意杀人案中，妻子李某和被告人宋福祥因生活琐事争吵，在妻子李某寻找自缢用的绳索时，宋福祥不加劝阻，致使李某于当晚在自家门框上自缢身亡，该案的一、二审法院并没有直接根据夫妻关系肯定保证人义务的存在，而是特别指出了案发地点是在家中只有夫妻二人这样特定的环境中，在此基础上救助义务方被肯定[14]。

被告人陈某某在没有尽力消除危险的情况下逃跑，已经违背了交往安全义务，其不作为应另外构成不作为的故意伤害罪和不作为的放火罪[51]。另一方面，西田典之教授明确地指出，规范性的支配无法实现作为与不作为的等置。

但是，实际支配理论仅肯定了父亲对孩子的脆弱法益有事前的支配，而认为同事对孩子的脆弱法益只有单纯的结果避免可能性。而一旦潜在危险不慎演变为实际伤害，交往安全义务并不要求支配者救助伤者[43]。